<p>劍橋大學基督學院的一位哲學家表示，如果你告訴成年朋友或家人不要找工作、不要約會、不要嘗試跳傘或不要移居國外，你可能侵犯了&ldquo;啟示性自主權(quán)&rdquo;和&ldquo;自我創(chuàng)作權(quán)&rdquo;這一至關(guān)重要的道德權(quán)利。</p> <p>&nbsp;</p> <p>Farbod Akhlaghi博士發(fā)表在《分析》雜志上的研究首次表明，我們在道德上有&ldquo;啟示性自主&rdquo;的權(quán)利，也就是說，我們有權(quán)通過做出&ldquo;變革性選擇&rdquo;來發(fā)現(xiàn)自己會成為什么樣的人，選擇經(jīng)歷告訴我們這種經(jīng)歷對我們來說會是什么樣的，同時也改變我們的核心偏好、價值觀和欲望。</p> <p>&nbsp;</p> <p>阿克拉吉博士說:&ldquo;能夠看到我們成為的人是我們?yōu)樽约鹤龀鰶Q定的產(chǎn)物，這是非常重要的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;我不是在告訴人們該做什么。我只是強調(diào)了在這些非常常見的互動中道德上的風險并試圖為我們建立一個理解它們的框架。我希望這篇文章能對一些人有所幫助，因為對我們所有人來說，這些時刻都會很艱難。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>傳統(tǒng)上，對&ldquo;變革經(jīng)驗&rdquo;感興趣的哲學家關(guān)注的是決策者，而不是那些能夠影響決策者選擇的人。但Akhlaghi博士認為，這些被忽視的相互作用構(gòu)成了&ldquo;一個緊迫的倫理挑戰(zhàn)&rdquo;:</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;我們尋求干預有很多不同的原因&mdash;&mdash;有些是自私的，有些是出于好意&mdash;&mdash;但無論我們的動機是什么，我們都可能造成重大傷害，包括對我們最愛的人。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>雖然阿克拉吉承認可以在不跨越道德底線的情況下提供建議，但他警告說，陷入各種形式的干預太容易了，比如強迫、脅迫、操縱甚至&ldquo;理性地說服&rdquo;某人放棄變革性的選擇，這些方式可能會侵犯他們的啟示自主權(quán)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>阿克拉吉說:&ldquo;理性說服可能是最常見的干擾形式。在被問及某項選擇時，給出你知道而對方不知道的事實信息是合理的。但是，盡管理性說服尊重某人的推理能力，但即使是這種形式的參與也可能涉及不尊重他們自主的自我作者身份。</p> <p>&nbsp;</p> <p>例如，阿克拉吉繼續(xù)說:&ldquo;提供理由、論點或證據(jù)，就好像一個人對另一個人的經(jīng)歷有特權(quán)一樣，不尊重他們的道德自主權(quán)。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>Akhlaghi博士最初是受個人經(jīng)歷的啟發(fā)來考慮這一道德哲學領(lǐng)域的，他考察并否定了一些其他條件，在這些條件下，可以認為試圖阻止某人做出變革性的選擇在道德上是合理的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>例如</p> <p>&nbsp;</p> <p>因為你認為為人父母會讓他們的生活更糟而勸阻他們成為父母，這是有問題的，因為成為父母對一些人來說是一種積極的經(jīng)歷，對另一些人來說不是，而且沒有人能提前知道結(jié)果，即使勸阻的人自己也有過為人父母的經(jīng)歷。</p> <p>&nbsp;</p> <p>該研究中的另一個例子涉及到勸阻某人放棄涉及大幅減薪的職業(yè)轉(zhuǎn)變，因為你認為他們將難以負擔昂貴的品味。阿克拉吉說，這同樣是個問題，因為:</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;我們只能知道未來的人的利益是什么，以及在做出變革性的選擇后，他們當前的利益是否會實現(xiàn)。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;換工作的人可能會設(shè)法負擔他們昂貴的品味，我們甚至不知道未來的人是否還會有這些品味。這凸顯了另一個問題&mdash;&mdash;當試圖為干預辯護時，誰的利益在道德上重要:現(xiàn)在的人還是未來的人?&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>干涉到底對不對?</p> <p>&nbsp;</p> <p>阿克拉吉認為:&ldquo;只有當某人的啟示性自主權(quán)被相互競爭的道德考慮所壓倒時，才允許進行干預，試圖阻止一種變革性的選擇。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>例如，一個潛在殺手的&ldquo;啟示自主性&rdquo;權(quán)利似乎比僅僅為了發(fā)現(xiàn)他們會成為什么樣的人而殺害他人的錯誤更重要。同樣，保護朋友不受無端自殘的傷害，似乎比他們自主發(fā)現(xiàn)以這種方式傷害自己是什么感覺的權(quán)利更重要。</p> <p>&nbsp;</p> <p>阿克拉吉認為，一個選擇越有可能影響一個人的&ldquo;核心偏好、身份認同和價值觀&rdquo;，就越需要強有力的道德理由來證明干預他們的決定是正當?shù)?。例如，干涉一個人是否上大學的決定，需要比他們選擇是否吃芝士漢堡更強大的道德理由。</p> <p>&nbsp;</p> <p>最后，阿克拉吉澄清說，他的研究涉及自愿選擇擁有&ldquo;變革性體驗&rdquo;。&ldquo;有些這樣的經(jīng)歷要么是我們做某事的意外后果，要么是我們被迫經(jīng)歷的，比如，離婚可能會讓我們有孩子。&rdquo;這些都提出了不同但又相關(guān)的問題，他希望在未來的工作中探索。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學態(tài)度觀點。</p> </blockquote>