<p>&ldquo;締約國的立場是，所投訴的行為既沒有規(guī)定的強(qiáng)度或殘忍程度，也沒有允許將其定義為酷刑的不允許的目的。此外，所投訴的行為不符合標(biāo)準(zhǔn)，因此屬于殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的定義&hellip;&hellip;&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>上述聲明摘自愛爾蘭政府（與提交人存檔）提交的關(guān)于伊麗莎白&middot;科平向禁止酷刑委員會（CAT）提交的來文的優(yōu)點(diǎn)的陳述。</p> <p>&nbsp;</p> <p>1964年至1968年期間，她被關(guān)押在愛爾蘭的三家Magdalene洗衣店，年齡在14歲至18歲之間，她曾就她所遭受的虐待向委員會提出申訴，以及愛爾蘭對這一虐待的持續(xù)義務(wù)。這就是伊麗莎白&middot;科平在抹大拉洗衣店的經(jīng)歷：</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;[Elizabeth Coppin]在所有三家抹大拉洗衣店每周六天都遭到任意拘留、奴役和無償強(qiáng)迫勞動&hellip;&hellip;她聲稱多次遭到蓄意和儀式性的羞辱；否認(rèn)身份[（在一段時間里，她被系統(tǒng)地稱為男性名字，這是她之前所在的工業(yè)學(xué)校折磨她的人的名字）]、教育機(jī)會和隱私；忽視；以及其他形式的嚴(yán)重身心虐待。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>在科克的圣文森特（Saint Vincent&rsquo;s）[瑪格達(dá)琳洗衣店（Magdalene Laundry in Cork）]，她被禁止講話，普遍被剝奪了人性的溫暖和善良。她生活在故意剝奪的條件下，食物和暖氣不足。她與家人的聯(lián)系有限，被剝奪了接受教育和享受童年的任何其他機(jī)會。她還因宗教原因遭到誹謗，沒有被告知是否可以離開洗衣店。她確信自己會死在那里，然后被埋葬在萬人坑里。(CAT決策， 科平在愛爾蘭，聯(lián)合國文件CAT/C/73/D/879/2018 第2.3至2.4段）</p> <p>&nbsp;</p> <p>這是伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）在證人證詞中進(jìn)一步敘述的一系列虐待行為的經(jīng)過凈化的簡要敘述。例如，伊麗莎白詳細(xì)描述了在被錯誤地指控偷竊糖果后，被關(guān)在一間加墊的牢房里三天，經(jīng)歷了完全的感官和社會隔離。歐洲人權(quán)法院一再確認(rèn)，&ldquo;完全的感官隔離加上完全的社會隔離會破壞人格，構(gòu)成一種不人道的待遇&rdquo;( 奧卡拉訴土耳其，第191段）</p> <p>&nbsp;</p> <p>伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）自1964年進(jìn)入她所描述的&ldquo;抹大拉洗衣店一號&rdquo;以來所經(jīng)歷的虐待和不公正的嚴(yán)重性，在這樣一句簡短的評論中，是不可能做到公正的。我想重點(diǎn)談?wù)勔聋惿?amp;middot;科平對愛爾蘭的投訴和禁止酷刑委員會的決定中的一個因素：愛爾蘭政府拒絕承認(rèn)伊麗莎白&middot;科平（以及暗指許多身處此類機(jī)構(gòu)的婦女和女孩）遭受酷刑和殘忍的問題，不人道和有辱人格的待遇和處罰。</p> <p>&nbsp;</p> <p>伊麗莎白&middot;科平在向禁止酷刑委員會提出的申訴中辯稱，愛爾蘭侵犯了她根據(jù)《公約》第12-14條享有的權(quán)利，因?yàn)樗鼪]有對她的虐待指控進(jìn)行及時和公正的調(diào)查，也沒有確保她能夠就所遭受的虐待獲得充分的補(bǔ)救（包括盡可能全面康復(fù)的手段），以及第16條（要求締約國采取行動，防止殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰）。委員會于2022年10月31日作出決定，認(rèn)為愛爾蘭沒有違反這些條款。審查該來文的委員會十名成員中有三人持不同意見，這對禁止酷刑委員會成員來說是一個不尋常的步驟。反對意見突出表明，大多數(shù)人的決定與委員會自2011年以來通過定期報(bào)告程序向愛爾蘭反復(fù)提出的調(diào)查結(jié)果和建議不一致，其中包括2017年的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果，即&ldquo;締約國沒有采取獨(dú)立行動，徹底有效調(diào)查關(guān)于Magdalen洗衣店虐待婦女和兒童的指控( CAT/C/IRL/CO/2類，第25段）。委員會成員Ana Racu和Erdogan Iscan表示，禁止酷刑委員會先前的聲明與本決定之間的不一致&ldquo;損害了《公約》的保護(hù)價(jià)值&rdquo;（《公約》附件一） 科平在愛爾蘭決定，第1段）。委員會成員Todd Buchwald辯稱，&ldquo;委員會有責(zé)任對為什么它正在改變自己作出某種真正的解釋，如果不這樣做，就有可能損害對委員會工作的尊重，而這對委員會的工作是有效的&rdquo;（ 科平在愛爾蘭決定，第8段）</p> <p>&nbsp;</p> <p>伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）投訴的一個關(guān)鍵方面是，盡管對抹大拉洗衣店進(jìn)行了大量（不充分）調(diào)查， 謝謝您支付計(jì)劃向這些機(jī)構(gòu)的幸存者提供一些財(cái)政和物質(zhì)支持，條件是放棄訴訟，并對所遭受的傷害進(jìn)行正式的政治道歉，但沒有正式承認(rèn)伊麗莎白&middot;科平和數(shù)千名像她一樣的其他人所經(jīng)歷的是酷刑或其他殘忍行為，不人道或有辱人格的待遇或處罰（或任何其他形式的嚴(yán)重侵犯人權(quán)行為）。事實(shí)上，正如案件記錄所示，愛爾蘭政府一直試圖否認(rèn)，在這些洗衣店中對婦女和女孩所做的事情可以被描述為屬于《禁止酷刑公約》范圍內(nèi)的待遇。愛爾蘭政府立場的一個關(guān)鍵要素包含在其提交給CAT的文件中：</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;締約國的立場是，所投訴的行為既沒有規(guī)定的強(qiáng)度或殘忍程度，也沒有允許將其定義為酷刑的不允許的目的。此外，所投訴的行為不符合標(biāo)準(zhǔn)，因此屬于殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的定義范圍。部門間委員會（由馬丁&middot;麥卡萊斯擔(dān)任主席）的報(bào)告承認(rèn)，馬格達(dá)倫洗衣店的政權(quán)非常嚴(yán)厲，對這些機(jī)構(gòu)的女性居民造成了嚴(yán)重傷害。締約國對居住在Magdalen洗衣店的婦女所受的傷害表示遺憾。然而，締約國的立場是，在這種情況下沒有達(dá)到最低嚴(yán)重程度。締約國認(rèn)為，&hellip;&hellip;所需的特別嚴(yán)重性不存在&hellip;&hellip;也無法與委員會或其他類似機(jī)制和/或法院認(rèn)定屬于酷刑或殘忍或不人道或有辱人格的待遇或處罰定義范圍內(nèi)的待遇類型相比較。&rdquo;（第96段，伊麗莎白&middot;科平（與提交人存檔）向禁止酷刑委員會提交的愛爾蘭政府關(guān)于來文優(yōu)點(diǎn)的意見）</p> <p>&nbsp;</p> <p>為了支持其立場，愛爾蘭政府特別提到歐洲人權(quán)法院在1978年的判決中作出的迄今為止備受質(zhì)疑的區(qū)分愛爾蘭訴英國在酷刑和（殘忍、）不人道或有辱人格的待遇或處罰之間，大意是，這種區(qū)別&ldquo;主要源于所受痛苦的程度不同&rdquo;(愛爾蘭訴英國，第167段）。愛爾蘭政府還依賴ECtHR在愛爾蘭訴英國一定程度的痛苦是達(dá)到&ldquo;最低嚴(yán)重程度&rdquo;的關(guān)鍵，以便進(jìn)入《歐洲人權(quán)公約》第3條的范圍，該條禁止酷刑和不人道或有辱人格的待遇或處罰。愛爾蘭政府(未成功)對1978年《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)行了修訂愛爾蘭訴英國判決，其遺產(chǎn)包括在美國被援引&ldquo;折磨備忘錄&rdquo;否認(rèn)作為中情局9/11后&ldquo;強(qiáng)化審訊技術(shù)&rdquo;（包括水刑、極度剝奪睡眠和被關(guān)在裝有昆蟲的禁閉箱中）的一部分，旨在驅(qū)散人們的做法構(gòu)成了酷刑。</p> <p>&nbsp;</p> <p>除了依賴所固有的道德不和諧之外愛爾蘭訴英國愛爾蘭政府的意見沒有與一整套判例法和原則接軌，將伊麗莎白&middot;科平遭受的虐待完全置于禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的范圍內(nèi)。特別是，愛爾蘭政府在其提交的文件中廣泛提及的ECtHR等機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識到，人們所面臨的行為和條件可以累積地有辱人格的、不人道的或折磨人的（參見相關(guān)判例的精華在這里). 此外，歐洲人權(quán)委員會認(rèn)為，遭受以下傷害能夠達(dá)到嚴(yán)重程度的&ldquo;閾值&rdquo;：&ldquo;劇烈的身體傷害或精神痛苦&amp;#39;( 比利時布伊德，第87段-添加強(qiáng)調(diào)）；&amp;#39;恐懼、痛苦或自卑的感覺能夠打破個人的道德和身體抵抗&rdquo;( 比利時布伊德第87段）或&ldquo;誘導(dǎo)絕望&rdquo;(MSS訴比利時和希臘，第263段）；&amp;#39;恐懼、焦慮和無力感(Volodina v Russia，第75段）；&amp;#39;極度絕望、焦慮和貶低(Shioshvili等人訴俄羅斯，第84段）；&amp;#39;感到害怕、沮喪和絕望&amp;#39;( 俄羅斯首映，第81段）；&amp;#39;持續(xù)的精神焦慮(Rodi?等人訴波斯尼亞和黑塞哥維那，第73段）；&amp;#39;嚴(yán)重痛苦&amp;#39;(Yunzel v Russia，第48段）；&amp;#39;一種任意對待、不公正和無能為力的感覺( 比利時布伊德，第106段）；&amp;#39;從屬感、完全依賴感、無能為力感以及因此而產(chǎn)生的羞辱感&rdquo;( Cs&uuml;ll&ouml;g v匈牙利，第37段；&amp;#39;創(chuàng)傷，無論是身體上還是心理上的，痛苦和痛苦，痛苦，焦慮，沮喪，不公正或羞辱的感覺，長期的不確定性，對生活的干擾&rdquo;(瓦爾納瓦等人訴土耳其，第224段）。以上許多，如果不是全部的話，描述了抹大拉洗衣店的日常生活現(xiàn)實(shí)。此外，正如《歐洲人權(quán)公約》所強(qiáng)調(diào)的。&ldquo;對于被剝奪自由的人，任何非其自身行為所絕對必要的使用武力的行為，無論對當(dāng)事人有何影響損害人的尊嚴(yán)，構(gòu)成對《公約》第3條的違反&rdquo;（例如。 克羅地亞的佩爾科夫，第51段-增加強(qiáng)調(diào)）。</p> <p>&nbsp;</p> <p>2019年，前聯(lián)合國酷刑問題特別報(bào)告員匯集了一系列相關(guān)聲明，表示&ldquo;酷刑是指為了獲取信息或供詞、懲罰、，恐嚇或脅迫，或基于任何歧視的任何理由&rdquo;(A/74/148，第8段）。在&ldquo;某人被壓倒或以其他方式處于行為人的控制之下，并且在相關(guān)行為或不作為發(fā)生時，無法有效抵抗或逃脫痛苦或折磨&rdquo;（A/74/148，第8段）的情況下，就存在無權(quán)力狀態(tài)。此外，正如報(bào)告員所強(qiáng)調(diào)的那樣，&ldquo;酷刑和虐待可以在監(jiān)禁和非監(jiān)禁的情況下發(fā)生，也可以在公共和私人領(lǐng)域發(fā)生，但這些可能是有定義的&rdquo;（A/74/148，第8段）。</p> <p>&nbsp;</p> <p>我們知道，伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）在抹大拉洗衣店（Magdalene Laundries）期間實(shí)際上被剝奪了自由，變得無能為力，并遭受了系統(tǒng)性甚至系統(tǒng)性的有辱人格的生活條件，其中包括身體虐待和言語虐待。在監(jiān)獄中的同等經(jīng)歷很容易被認(rèn)為至少相當(dāng)于歐洲人權(quán)委員會的不人道和有辱人格待遇，實(shí)際上相當(dāng)于禁止酷刑委員會違反了《禁止酷刑公約》第16條。曾有一次，故意和目的性參與了所施加的虐待&mdash;&mdash;這通常是為了懲罰和恐嚇，默認(rèn)情況下，這只會施加在洗衣店的婦女和女孩身上因?yàn)樗麄兪桥院团?，也考慮到了酷刑的關(guān)鍵因素。</p> <p>&nbsp;</p> <p>愛爾蘭政府否認(rèn)了伊麗莎白&middot;科平和其他許多人的這一基本事實(shí)。CAT的決定鞏固了這種拒絕承認(rèn)伊麗莎白&middot;科平經(jīng)歷的真實(shí)性，承認(rèn)性格她經(jīng)歷了什么。禁止酷刑委員會含蓄地接受了Elizabeth Coppin的申訴，其中披露了&ldquo;合理理由&rdquo;，認(rèn)為有人實(shí)施了酷刑或被禁止的虐待行為，因此涉及第12至14條（見禁止酷刑委員會決定第11.2和11.3段）。然而，盡管認(rèn)識到&ldquo;付款，如果締約國沒有責(zé)任和承認(rèn)責(zé)任，沒有真相和正義，不足以滿足關(guān)于酷刑和疾病賠償?shù)恼w&ldquo;全面賠償概念&rdquo;，委員會的結(jié)論是，&ldquo;了解真相的權(quán)利通常通過調(diào)查委員會的運(yùn)作&hellip;&hellip;和建立的恢復(fù)性計(jì)劃得到保障&rdquo;（第11.7段， 科平在愛爾蘭). 發(fā)現(xiàn)盡管愛爾蘭政府一再否認(rèn)發(fā)生了禁止疾病治療的情況，但&ldquo;了解真相的權(quán)利得到了普遍保障&rdquo;，&ldquo;申訴人訴諸司法的機(jī)會雖然有限，但并不構(gòu)成違反第十四條和第十六條的行為，（第11.7段， 科平在愛爾蘭)委員會明確接受了部分公正和不完整真相的形式，以滿足《禁止酷刑公約》的要求。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這種接受的危害是多方面的。首先，也是至關(guān)重要的是，這傷害了那些勇敢地（再次）告知創(chuàng)傷的幸存者，他們被錯誤地描述為不具有&ldquo;特殊嚴(yán)重性&rdquo;，并拒絕給予他們充分賠償：正如委員會成員Ana Racu和Erdogan Iscan在其異議中所說，&ldquo;不承認(rèn)所造成的傷害的辯解不能被視為構(gòu)成全面康復(fù)&rdquo;（ 科平在愛爾蘭決定，第15段）。第二，這種接受支持并因此助長了國家否認(rèn)的模式，這種模式只會損害對過去酷刑和虐待的賠償，以及今后在愛爾蘭和其他地方防止此類虐待的發(fā)生。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>