<p>2022年10月31日，聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)（UNCAT）于伊麗莎白&middot;科平訴愛爾蘭。Coppin夫人73歲她早年在國(guó)家資助的宗教機(jī)構(gòu)度過。她出生在一個(gè)縣里，家里有一位十幾歲的單身母親。兩歲時(shí)，她被從母親身邊帶走，法官將她送進(jìn)了一所工業(yè)學(xué)校。1964年至1968年，她十幾歲時(shí)被關(guān)押在三個(gè)不同的監(jiān)獄抹大拉洗衣店她是一個(gè)與家人分離的孩子，完全依賴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人；社會(huì)地位很高的宗教女性，她們經(jīng)常提醒她，她被認(rèn)為是母親罪惡的產(chǎn)物。他們對(duì)她進(jìn)行任意拘留、強(qiáng)迫勞動(dòng)、忽視、不衛(wèi)生的生活條件、否認(rèn)身份、剝奪隱私和儀式性羞辱。從那以后，她一直承受著心理健康的后果。</p> <p>&nbsp;</p> <p>科平夫人是二十世紀(jì)通過愛爾蘭抹大拉洗衣服店的數(shù)千名婦女和女孩之一。數(shù)十年來，洗衣店的虐待行為一直被容忍。直到20世紀(jì)90年代末，幸存者積極分子才在將其經(jīng)歷的終身后果引起公眾關(guān)注方面取得了重大成功。在處理這一群體歷史上的不公正現(xiàn)象時(shí)，愛爾蘭建立了與主流民事和刑事司法制度并行的有限調(diào)查制度和特惠賠償制度。該系統(tǒng)將整個(gè)幸存者群體作為匿名集體處理，處理跨機(jī)構(gòu)和跨數(shù)十年的共同經(jīng)歷。該州已經(jīng)&ldquo;收集&rdquo;了有關(guān)抹大拉洗錢的信息，但尚未對(duì)個(gè)人經(jīng)歷、背景和原因進(jìn)行任何全面調(diào)查（異議附件一，8）。</p> <p>&nbsp;</p> <p>該州麥卡利斯調(diào)查沒有承認(rèn)婦女和女孩在洗衣店受到酷刑或不人道或有辱人格的待遇。它沒有發(fā)現(xiàn)在洗衣店有不當(dāng)行為。該州已正式向那些被關(guān)押在Magdalene洗衣店的人道歉，但沒有承認(rèn)任何酷刑或不人道和有辱人格的待遇。相反，它否認(rèn)發(fā)生了這種待遇，并堅(jiān)稱（包括它就科平女士的投訴提交的意見）抹大拉機(jī)構(gòu)是&ldquo;私人&rdquo;的，不在它的控制或責(zé)任范圍內(nèi)。已支付補(bǔ)償款 謝謝您; 明確表示不承認(rèn)責(zé)任。因此，盡管科平夫人利用了向工業(yè)學(xué)校和Magdalene洗衣店幸存者提供的補(bǔ)救措施，但她辯稱，該州尚未承認(rèn)最嚴(yán)重的侵犯她的人權(quán)行為（11.7）。她從未確保對(duì)其個(gè)人經(jīng)歷進(jìn)行及時(shí)或徹底的州內(nèi)調(diào)查。檢察長(zhǎng)中止了刑事調(diào)查，因?yàn)橐幻恢缚氐淖诮套锓敢呀?jīng)死亡?？破脚扛嬖V委員會(huì)，該州的漠不關(guān)心意味著她無法解決她在Magdalen洗衣店的經(jīng)歷所產(chǎn)生的持續(xù)創(chuàng)傷反應(yīng)。她認(rèn)為州政府駁回她的指控是一種持續(xù)的虐待行為。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在關(guān)于愛爾蘭的結(jié)論性意見中，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》有兩次( two thousand and eleven和 two thousand and seventeen)認(rèn)為愛爾蘭尚未對(duì)洗衣店的疾病治療指控進(jìn)行獨(dú)立、徹底和有效的調(diào)查，也沒有尋求懲罰犯罪者。自2017年以來，一切都沒有改變。（異議附件二[8]）。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)采取了類似的立場(chǎng)去年7月然而，在科平女士的個(gè)人案件中，聯(lián)合國(guó)反腐敗公約得出結(jié)論認(rèn)為，這些調(diào)查，再加上科平女士參與國(guó)家補(bǔ)救計(jì)劃，以及她根據(jù)刑法和民法爭(zhēng)取正義的努力，意味著她的權(quán)利得到了維護(hù)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>時(shí)間</p> <p>&nbsp;</p> <p>從1997年開始，科平夫人多次尋求州政府更徹底地參與她的主張。她利用了愛爾蘭法律規(guī)定的一切可能的投訴機(jī)制，包括試圖向高等法院提起民事訴訟。凱利&middot;J駁回了她的行為，稱其&ldquo;過度且不可原諒的拖延&rdquo;；描述在最初的傷害發(fā)生后很久才提起訴訟，以致無法進(jìn)行公平審判的情況；例如，因?yàn)檎厥抡咭呀?jīng)死亡?？破脚窟€被要求放棄提起其他法律訴訟的權(quán)利，作為獲得國(guó)家賠償計(jì)劃的條件。</p> <p>&nbsp;</p> <p>正如高等法院的案件所表明的那樣，時(shí)間是愛爾蘭政府對(duì)待伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）等女性的核心。該州將她的主張歸類為&ldquo;歷史&rdquo;或&ldquo;遺產(chǎn)&rdquo;問題；老愛爾蘭嚴(yán)重依賴半刑罰宗教機(jī)構(gòu)來控制未婚孕婦及其子女的宿醉?？破脚康氖軅麃碜?amp;ldquo;另一個(gè)時(shí)代&rdquo;，因此她不能指望利用當(dāng)代法律規(guī)范或法律程序來推動(dòng)她的索賠。該州在很大程度上依賴于有關(guān)此類問題訴訟困難的論點(diǎn)，而在調(diào)整其法律或信息披露實(shí)踐以滿足幸存者的需求方面卻做得很少。Coppin的投訴正面解決了這一策略。</p> <p>&nbsp;</p> <p>科平女士辯稱，該州沒有充分調(diào)查她遭受酷刑、不人道和有辱人格待遇的個(gè)人經(jīng)歷。她將責(zé)任調(diào)查與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的三項(xiàng)單獨(dú)義務(wù)掛鉤；第12條規(guī)定的一般調(diào)查義務(wù)、第13條規(guī)定的個(gè)人投訴義務(wù)以及民法或刑法規(guī)定的有意義核實(shí)和公布事實(shí)的義務(wù)，作為第14條規(guī)定的補(bǔ)救義務(wù)的一個(gè)方面。她堅(jiān)持認(rèn)為這些義務(wù)沒有時(shí)限。事實(shí)上，她辯稱，只要國(guó)家違反了這些義務(wù)，她就一直生活在免受酷刑、不人道和有辱人格待遇的權(quán)利不斷受到侵犯的情況下。虐待她的人可能早已死亡，科平夫人本人也不再是一個(gè)無助的少女，但國(guó)家通過平淡的調(diào)查和補(bǔ)救措施，繼續(xù)貶低和貶低她，使她原有的傷口得以存活。</p> <p>&nbsp;</p> <p>委員會(huì)接受國(guó)家承擔(dān)科平女士堅(jiān)持的義務(wù)，即使是在&ldquo;歷史&rdquo;索賠方面。與此同時(shí)，它從根本上縮小了這些職責(zé)的范圍，在這一過程中明確驗(yàn)證了愛爾蘭政府的一些基于時(shí)間的戰(zhàn)略。委員會(huì)承認(rèn)，該州拒絕進(jìn)行更徹底的個(gè)人調(diào)查本身并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵犯，盡管這可能會(huì)&ldquo;加重&rdquo;科平夫人的&ldquo;長(zhǎng)期痛苦&rdquo;。為了得出這一結(jié)論，委員會(huì)必須根據(jù)無行為能力而非拒絕來確定國(guó)家的立場(chǎng)（異議附件一[16]）。該州對(duì)科平女士的民事和刑事案件進(jìn)行了公開調(diào)查，但沒有進(jìn)行個(gè)人調(diào)查。顯然，科平女士的高等法院案件受到民法要素（包括時(shí)效法規(guī)和延遲規(guī)則）的阻礙，這無濟(jì)于事。警察無法起訴也無濟(jì)于事，因?yàn)樵诳破脚磕軌蛱岢鐾对V時(shí)，主要犯罪者已經(jīng)死亡。顯然，面對(duì)&ldquo;時(shí)間的流逝&rdquo;，國(guó)家無能為力。</p> <p>&nbsp;</p> <p>委員會(huì)的決定表明，當(dāng)兒童受到老年人的虐待時(shí)，她要求調(diào)查和補(bǔ)救的要求將與虐待她的人一起死亡。令人驚訝的是，委員會(huì)沒有考慮如何履行國(guó)家調(diào)查酷刑和有辱人格待遇行為或便利個(gè)人投訴的義務(wù)，而不是針對(duì)在世的罪犯?jìng)€(gè)人。畢竟，科平夫人受到了宗教團(tuán)體成員的虐待，國(guó)家將主要社會(huì)職能委托給他們，包括照顧和控制兒童。在科平夫人被關(guān)押的地方經(jīng)營(yíng)洗衣店的宗教組織今天仍然存在于愛爾蘭。資助這些訂單的國(guó)家機(jī)構(gòu)今天仍然存在。他們可能是科平女士被允許提起的任何案件的被告。委員會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，索賠的&ldquo;歷史&rdquo;性質(zhì)使得任何更全面的調(diào)查都不可能進(jìn)行；這就免除了國(guó)家的責(zé)任，甚至免除了試圖這樣做的責(zé)任。它沒有對(duì)那些真正因時(shí)間推移而產(chǎn)生的調(diào)查障礙與那些源于國(guó)家自己的、易于修改的法律的障礙進(jìn)行有意義的區(qū)分。將這兩個(gè)問題混為一談，似乎表明，由于不可能對(duì)已故犯罪人提起刑事訴訟，也無法進(jìn)行《時(shí)效規(guī)約》所阻止的民事訴訟（異議附件一[3]）。它并不試圖尋求其他真相調(diào)查的可能性。</p> <p>&nbsp;</p> <p>誰有責(zé)任解決機(jī)構(gòu)濫用的遺留問題？</p> <p>&nbsp;</p> <p>委員會(huì)從國(guó)家與科平夫人所遭受的虐待的區(qū)別來描述該國(guó)。據(jù)稱，國(guó)家是一個(gè)獨(dú)立于自己的時(shí)效法規(guī)的實(shí)體。它的行為&ldquo;復(fù)合&rdquo;而不是造成科平夫人的痛苦。它不能在虐待者死亡的地方采取行動(dòng)。換言之，國(guó)家是調(diào)查員，而不是罪犯。這一框架與《麥卡萊斯報(bào)告》（McAleese Report）相悖，該報(bào)告證實(shí)：（i）國(guó)家官員監(jiān)督向洗衣店的交付和轉(zhuǎn)移，（ii）國(guó)家通過了立法，便利將一系列刑事司法和社會(huì)護(hù)理職能下放給洗衣店（iii）國(guó)家機(jī)構(gòu)未能對(duì)洗衣店進(jìn)行充分監(jiān)管，以及（iv）國(guó)家機(jī)構(gòu)與洗衣店簽訂了服務(wù)合同。委員會(huì)沒有處理這樣一個(gè)事實(shí)，即該國(guó)至少在某些情況下參與了Magdalene洗衣店的虐待行為，而且在犯罪者還活著的時(shí)候，該國(guó)本可以執(zhí)行自己的法律。</p> <p>&nbsp;</p> <p>委員會(huì)并不否認(rèn)有可能修改愛爾蘭的法律，但規(guī)定幸存者有義務(wù)推動(dòng)任何變革。委員會(huì)建議，如果科平夫人沒有放棄對(duì)高等法院訴訟的上訴，或者如果她拒絕放棄她的法律要求，并且在此過程中拒絕國(guó)家賠償，那么可能會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。關(guān)于棄權(quán)，特別是 Coppin公司該決定淡化了對(duì)酷刑、不人道和有辱人格待遇受害者的既定保護(hù)。委員會(huì)承認(rèn)，集體補(bǔ)救計(jì)劃的條款不允許剝奪個(gè)人補(bǔ)救的權(quán)利。然而，這表明科平女士的權(quán)利得到了維護(hù)，因?yàn)樗呀?jīng)收到了來自 謝謝您補(bǔ)救計(jì)劃和國(guó)家道歉一些洗衣店遭受的傷害。正如所有三名持不同意見的委員會(huì)成員所觀察到的那樣，大多數(shù)人混淆了受《公約》保護(hù)的兩種不同的權(quán)利；補(bǔ)償和真相（異議附件一[14]）。放棄訴訟權(quán)利以換取特惠救濟(jì)意味著在兩種不可比較的權(quán)利之間進(jìn)行權(quán)衡。根據(jù)定義，未承認(rèn)過失而支付的金錢補(bǔ)償不能替代全面調(diào)查（異議附件一[5]）。對(duì)于一個(gè)遭受虐待的幸存者來說，做出這種權(quán)衡是一回事，因?yàn)樗麄儩M足了自己對(duì)真相陳述的需要。對(duì)于一個(gè)州來說，在&ldquo;要么接受要么放棄&rdquo;的基礎(chǔ)上，在一種權(quán)利和另一種權(quán)利之間作出選擇完全是另一回事。</p> <p>&nbsp;</p> <p>結(jié)論：拒絕直到死亡？</p> <p>&nbsp;</p> <p>這一決定對(duì)愛爾蘭機(jī)構(gòu)虐待幸存者意味著什么？當(dāng)然，委員會(huì)接受Coppin女士索賠背后的原則。值得注意的是，它并不尋求推翻&ldquo;持續(xù)違約&rdquo;的原則。在不同的情況下，委員會(huì)可能不得不采取不同的觀點(diǎn)。例如，想象一下，一名幸存者拒絕參加補(bǔ)救計(jì)劃以換取豁免，或者他不屬于任何計(jì)劃的條款范圍，他對(duì)一些在世的犯罪人提出了不違反《時(shí)效規(guī)約》的索賠。然而，委員會(huì)為這樣一個(gè)&ldquo;理想&rdquo;的幸存者敞開大門，這給人們帶來了巨大的負(fù)擔(dān)，正如委員會(huì)所承認(rèn)的那樣，這些人正承受著兒童期虐待的持續(xù)后果。委員會(huì)注意到，該州允許Elizabeth Coppin&ldquo;獲得&rdquo;司法救濟(jì)（11.6），但沒有認(rèn)真對(duì)待有效利用這種救濟(jì)的障礙。即使是最堅(jiān)定的訴訟當(dāng)事人也無法達(dá)到委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。愛爾蘭讀者會(huì)意識(shí)到，這位幸存者積極分子 德里克&middot;林斯特2022年末去世。他的高等法院訴訟與他一同終止?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》的這一決定是對(duì)一位勇敢而有尊嚴(yán)的嚴(yán)重機(jī)構(gòu)虐待幸存者的令人震驚的回絕。它應(yīng)該得到所有關(guān)心&ldquo;歷史&rdquo;不公正的人權(quán)律師的認(rèn)真批判性參與。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>