<p>自2008年科索沃單方面宣布獨立(UDI)以來，該實體的地位一直不穩(wěn)定，它當然不具備成為一個國家的資格(另見此處)。然而，科索沃已得到許多國家的承認，并加入了某些形式的國際合作。最近，歐盟司法機構必須就歐盟委員會2019年3月18日關于科索沃國家監(jiān)管機構參與歐洲電子通信監(jiān)管機構(BEREC)的決定是否等同于承認科索沃為一個國家作出裁決。初審法院去年采取的做法是，委員會的行動沒有承認科索沃是一個國家，因為它把它當作一個國家來對待。根據法院的說法，歐盟法律區(qū)分了國家和國家，并將它們視為不同的實體。在2023年1月17日的判決中，CJEU不同意上述做法，并認為歐盟法律沒有規(guī)定在國家和國家之間進行這種區(qū)分，因為相關的歐盟立法以各種語言制定，可以互換使用這兩個術語。CJEU和初審法院都堅持認為，委員會的決定不等于承認科索沃是一個國家(第6段)。第72條)，不影響安全理事會第1244(1999)號決議和國際法院關于科索沃UDI的咨詢意見的效力。</p> <p>&nbsp;</p> <p>CJEU的判決是這樣起草的，對國際法的討論沒有超出提到一些權威的范圍，人們只能猜測法院在多大程度上理解或反映了國際法中承認國家的概念、意義、類型或效果。雖然有些問題可能是合理分歧的主題，但底線始終是，承認的意義和效果取決于承認實體實際上做了什么，而不是實體如何感知或描述它的行動或決定(詳細討論，請參閱這里，這里和這里)。將有關實體描述為國家的明確承認將是對一個承認實體關于國家地位的立場的最明顯的承認，但它可能仍然沒有實際重要性，除非隨后采取更具體的步驟，例如與被承認實體建立外交關系或其他形式的合作。另一方面，默示承認的意思可能是要達到這樣一種效果，即把有關實體當作一個國家來對待，但沒有明確說明。國際法的一個共同點是，承認并不創(chuàng)造或構成一個國家，國家地位和承認是不同的事情。然而，側重于行使公共權力的某些形式的合作可能等于將有關實體視為國家，即使承認實體在官方上聲稱不承認前者為國家。這樣被承認的實體不會因此成為一個國家，而被承認的實體將違反其不承認前一個實體的義務。通過暗地里這樣做，承認的實體招致了其外交政策的效果和一致性的政治問題。它還因違反其本身的不承認義務而引起法律問題，視案件類型而定，這種義務可能對母國或對整個國際社會(每當有關實體是通過違反侵略戰(zhàn)爭等強制法規(guī)則而建立的)。這一點在法律學中一直得到理解，特別是英國法院在與北塞浦路斯有關的案件中(這里和這里)，歐洲法院本身也不止一次(這里和這里)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>CJEU似乎也沒有注意國際法院2010年關于科索沃UDI的咨詢意見的內容(詳細討論在這里)。首先，法院面臨的困難是要形成一個能夠直接贊同科索沃是一個國家或不是一個國家的任何觀點的多數。這一問題的影響之一是，法院不僅集中注意大會提出的問題的確切含義(《世界統(tǒng)一宣言》是否符合國際法)，而且實際上還回答了關于同一份《世界統(tǒng)一宣言》是否違反國際法的另一個問題。法院裁定不是，因為科索沃和獨立宣言的起草人沒有在國際法范圍內采取任何違反國際法的行動。他們沒有資格在該法律制度內行事，他們的地位也不被國際法承認。因此，他們的UDI不可能違反國際法，就像伯明翰街頭的搶劫不可能違反中國法律一樣。</p> <p>&nbsp;</p> <p>證據處理不當只是CJEU處理方法的一部分問題。問題的另一部分與法院處理歐盟自身治理體系中出現的矛盾的方式有關。值得回顧的是，在上文提到的歐洲法院早期案例中(在本案中，歐洲法院甚至沒有引用，更不用說討論這些案例)，當有關承認涉及一個國家或一個渴望被承認為國家的實體的活動時，歐洲法院對不承認的一貫做法就表現出來了。相比之下，在本案中，法院處理的是歐洲聯盟本身的行動和政治選擇。法院面對的明顯事實是，歐盟沒有承認科索沃，因為成員國在這方面沒有達成協議?，F在，雖然得出結論，委員會已經處理科索沃好像它是一個國家，但它不承認它是一個國家，法院的主要關切似乎是忽視了委員會和歐盟其他機構之間的觀點和立場的沖突，這些機構由成員國的首腦或其他代表組成，這些機構通常是為了決定外交政策問題，如承認一些實體為國家。委員會實際上是通過走后門行事，為了在歐盟治理中為這一問題開脫或粉飾，CJEU采取了一種令人費解和有爭議的推理路線，假裝科索沃曾經是或不是一個國家，那些不承認它是一個國家的人可以把它當作一個國家來對待。</p> <p>&nbsp;</p> <p>對一些人來說，上述方法將是一個微妙或實用主義的例子。然而，沒有法院是一座孤島，歐盟司法機構在科索沃案件中所面對的背景顯示出更為復雜的法律和政治問題。由于國際事務中的主要參與者在科索沃問題上存在根本利益沖突，法院基本上已成為政治斗爭的一部分，以推動歐洲聯盟所采取的不連貫的承認政策。機會主義框架下的法律推理現在已經超越了政治范疇，進入了司法程序。對于那些不傾向于從事實證主義法律推理或認為這種推理對政治現實太不敏感的人來說，也許對當前媒體新聞的認識可以提供一些線索，說明這種機會主義法律推理導致了什么，產生了什么影響，超出了那些過去相信科索沃獨立不會損害霸權承認政治的人的期望。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學態(tài)度觀點。</p> </blockquote>