<p>聯(lián)邦環(huán)境部長(zhǎng)Tanya Plibersek正式否決了礦業(yè)巨頭Clive Palmer提出的中昆士蘭煤炭項(xiàng)目。她的決定是基于對(duì)大堡礁、淡水溪流和地下水造成破壞的風(fēng)險(xiǎn)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這個(gè)為期20年的露天礦項(xiàng)目將每年開(kāi)采多達(dá)1000萬(wàn)噸用于煉鋼的焦煤。</p> <p>&nbsp;</p> <p>Plibersek的決定意義重大。這是我們聯(lián)邦環(huán)境法實(shí)施20年來(lái)第一次拒絕煤礦建設(shè)。但那些希望這一決定為其他采礦提案樹(shù)立先例的人可能會(huì)失望。</p> <p>&nbsp;</p> <p>帕爾默的煤礦并沒(méi)有因?yàn)闅夂蜃兓痪芙^。反對(duì)煤礦開(kāi)采的人仍然需要說(shuō)服聯(lián)邦政府，讓他們相信未來(lái)煤礦開(kāi)發(fā)與全球變暖之間的聯(lián)系。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這確實(shí)是一個(gè)罕見(jiàn)的決定</p> <p><br />澳大利亞的聯(lián)邦環(huán)境法被稱為環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)(EPBC)法案。該法案于2000年生效，旨在為大型項(xiàng)目提供聯(lián)邦監(jiān)管。</p> <p>&nbsp;</p> <p>根據(jù)這項(xiàng)法律，如果提案有可能對(duì)所謂的&ldquo;國(guó)家環(huán)境重要性事項(xiàng)&rdquo;產(chǎn)生重大影響，則提案人必須將提案提交給聯(lián)邦環(huán)境主管部門。這些問(wèn)題包括大堡礁。</p> <p>&nbsp;</p> <p>但根據(jù)EPBC法案，任何開(kāi)發(fā)項(xiàng)目都被拒絕的情況極為罕見(jiàn)。截至去年7月，已有7000多個(gè)項(xiàng)目根據(jù)該法律提交給聯(lián)邦政府，以評(píng)估該提案的影響。只有13人最終被拒絕。</p> <p>&nbsp;</p> <p>那么，為什么帕爾默提出的采礦計(jì)劃會(huì)遭遇如此特殊的拒絕呢?很大程度上是因?yàn)樗奈恢谩M議的地點(diǎn)距離大堡礁世界遺產(chǎn)區(qū)只有10公里。</p> <p>&nbsp;</p> <p>Plibersek在周三解釋這一決定時(shí)說(shuō):</p> <p>&nbsp;</p> <p>對(duì)大堡礁、淡水溪流和地下水的風(fēng)險(xiǎn)太大了。淡水小溪流入大堡礁，流入海草草地，為儒艮提供食物，為魚(yú)類提供繁殖地。</p> <p>&nbsp;</p> <p>楔子的末端?</p> <p><br />Plibersek的決定引發(fā)了要求聯(lián)邦政府拒絕其他化石燃料項(xiàng)目的呼聲。</p> <p>&nbsp;</p> <p>例如，綠黨環(huán)境發(fā)言人莎拉&middot;漢森-楊周三將Plibersek的決定描述為&ldquo;楔子的薄邊緣&rdquo;。她接著說(shuō):</p> <p>&nbsp;</p> <p>有118個(gè)新的煤炭和天然氣項(xiàng)目正在籌備中。干掉一個(gè)，還有117個(gè)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>從Narrabri的新煤炭和天然氣項(xiàng)目，Woodside的西北大陸架海上天然氣擴(kuò)建項(xiàng)目，億萬(wàn)富翁礦工Gina Rinehart在Surat盆地提出的CSG擴(kuò)建項(xiàng)目，或者亨特的Mount Pleasant煤炭項(xiàng)目擴(kuò)建項(xiàng)目，部長(zhǎng)還有許多項(xiàng)目需要排除。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在氣候危機(jī)期間批準(zhǔn)更多的煤炭和天然氣是魯莽和危險(xiǎn)的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>然而，說(shuō)服聯(lián)邦部長(zhǎng)拒絕這些地雷并非易事。這是因?yàn)榉蓻](méi)有明確要求部長(zhǎng)考慮提案對(duì)氣候變化的影響。</p> <p>&nbsp;</p> <p>當(dāng)然，這并沒(méi)有阻止訴訟當(dāng)事人以氣候?yàn)槔碛商魬?zhàn)項(xiàng)目。但到目前為止，還沒(méi)有成功。</p> <p>&nbsp;</p> <p>其他法律上的反對(duì)&mdash;&mdash;比如澳大利亞保護(hù)基金會(huì)(Australian Conservation Foundation)對(duì)阿達(dá)尼銅礦提出的反對(duì)&mdash;&mdash;采取了不同的策略。他們?cè)噲D證明，燃燒煤礦產(chǎn)生的碳排放會(huì)損害國(guó)家環(huán)境的重要性。</p> <p>&nbsp;</p> <p>ACF認(rèn)為，阿達(dá)尼銅礦不符合澳大利亞保護(hù)大堡礁的國(guó)際義務(wù)。但挑戰(zhàn)沒(méi)有成功。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這樣的論點(diǎn)很難站住腳。這在一定程度上是因?yàn)樗麄儗⒃S多因果關(guān)系串聯(lián)在一起。換句話說(shuō)，它們建立在一個(gè)假設(shè)之上，即一個(gè)行為肯定要對(duì)另一個(gè)行為負(fù)責(zé)，以此類推。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這種聯(lián)系可能會(huì)在帕爾默礦這樣的案例中表現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目靠近海岸，直接操作可能會(huì)污染水道。但要證明由第三方燃燒的單一煤礦的煤炭會(huì)對(duì)大堡礁造成破壞就更難了。</p> <p>&nbsp;</p> <p>閱讀更多:&ldquo;這起案件創(chuàng)造了法律歷史&rdquo;:澳大利亞年輕人剛剛贏得了一場(chǎng)針對(duì)大型煤礦的人權(quán)案件&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>希望的空間</p> <p><br />Plibersek的決定不太可能成為聯(lián)邦政府批準(zhǔn)采礦的先例。</p> <p>&nbsp;</p> <p>從理論上講，EPBC法案可以得到加強(qiáng)，使部長(zhǎng)有更多的權(quán)力以氣候?yàn)橛删芙^一項(xiàng)提案。但不幸的是，艾博年政府承諾的法律改革未能實(shí)現(xiàn)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>首先，改革沒(méi)有包括&ldquo;氣候觸發(fā)機(jī)制&rdquo;&mdash;&mdash;一種不考慮其氣候影響就不批準(zhǔn)發(fā)展提案的機(jī)制。</p> <p>&nbsp;</p> <p>其次，改革未能將所謂的&ldquo;第三類排放&rdquo;納入環(huán)境審批的強(qiáng)制性考量。這些類型的排放是間接產(chǎn)生的，例如當(dāng)公司燃燒煤炭作為能源時(shí)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>不過(guò)，還是有希望的。聯(lián)邦政府的《氣候變化法案》將澳大利亞到2050年實(shí)現(xiàn)凈零排放的目標(biāo)寫入法律。在這種政策立場(chǎng)下，大型煤礦的審批將變得越來(lái)越難以調(diào)和。</p> <p>&nbsp;</p> <p>近年來(lái)，一些州法院已經(jīng)被礦山與氣候變化之間的因果關(guān)系所說(shuō)服。因此，未來(lái)的聯(lián)邦決定不太可能免于進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>閱讀更多:工黨向議會(huì)提出了有爭(zhēng)議的氣候法案。以下是如何給它真正的牙齒</p> <p>&nbsp;</p> <p>克萊夫&middot;帕爾默接下來(lái)要做什么?</p> <p><br />Plibersek的決定是在帕爾默經(jīng)歷了糟糕的幾個(gè)月之后做出的。去年11月，昆士蘭州土地法院建議，帕爾默在昆士蘭州擬議的Waratah煤炭項(xiàng)目也應(yīng)被駁回，因?yàn)樵擁?xiàng)目可能會(huì)導(dǎo)致氣候變化，并隨后侵犯人權(quán)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>帕默可以要求對(duì)最新的判決進(jìn)行司法審查。但能否成功取決于能否證明Plibersek的判決存在法律錯(cuò)誤。這些類型的挑戰(zhàn)是出了名的困難&mdash;&mdash;所以這個(gè)擬議中的礦山很有可能已經(jīng)走到了盡頭。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>