<p>選舉之所以令人緊張，有幾個原因，包括它們似乎缺乏可預(yù)見性。在投票前，人們對選舉結(jié)果充滿信心的預(yù)測經(jīng)常被推翻。</p> <p>&nbsp;</p> <p>對于記者和選民來說，整件事都令人不安。但對政治學(xué)家來說，問題有更深層次。畢竟，有缺陷的預(yù)測模型說明了它們對整個過程如何運(yùn)作的理解。</p> <p>&nbsp;</p> <p>一組在統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會科學(xué)交叉領(lǐng)域工作的研究人員表示，他們找到了答案。在一篇新發(fā)布的工作論文中，阿爾伯特&middot;j&middot;韋瑟黑德三世大學(xué)教授、定量社會科學(xué)研究所所長加里&middot;金介紹了一種新的統(tǒng)計(jì)模型，并在60多年來的一萬多場美國國會競選中測試了其可靠性。對金和他的合著者&mdash;&mdash;加州理工學(xué)院的喬納森&middot;n&middot;卡茨教授和研究生丹尼&middot;埃班克斯來說，更重要的是他們改進(jìn)后的方法揭示了關(guān)于美國民主的新見解。</p> <p>&nbsp;</p> <p>政治學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家金指出，預(yù)測選舉&ldquo;通常很有趣，但很少是一個重大的科學(xué)問題&rdquo;。政治學(xué)家的主要問題包括重新劃分選區(qū)、登記和投票規(guī)則是否公平，或者選舉團(tuán)是否傾向于一個政黨或另一個政黨。金補(bǔ)充說:&ldquo;在我們的論文中，我們還問，現(xiàn)任議員當(dāng)選的可能性是否一直很高，以至于他們永遠(yuǎn)不需要擔(dān)心自己的工作，所以議員對公眾的回應(yīng)就消失了。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>當(dāng)政治科學(xué)家預(yù)測選舉時，他們的主要動機(jī)是驗(yàn)證用于研究這些學(xué)術(shù)興趣的模型。根據(jù)金的估計(jì)，在預(yù)測選舉時表現(xiàn)不佳的模型，需要&ldquo;樂觀到妄想的程度&rdquo;，才能&ldquo;了解美國民主中無法直接驗(yàn)證的深層重要特征&rdquo;。</p> <p>&nbsp;</p> <p>盡管如此，標(biāo)準(zhǔn)模型還是被用于滿足那些拼命尋求預(yù)測的記者。&ldquo;政治學(xué)家?guī)资陙硪恢痹谑褂眠@個模型。&rdquo;金說，他自己也屬于這個陣營。畢竟，對于某些統(tǒng)計(jì)量，標(biāo)準(zhǔn)模型已經(jīng)足夠適用了。&ldquo;但如果你看一下對選舉的全面概率預(yù)測，以理解民主的大局，那就太可怕了。&rdquo;他說。</p> <p>&nbsp;</p> <p>正如這篇論文所指出的，問題始于標(biāo)準(zhǔn)模型未能考慮到多個&ldquo;已知的未知因素&rdquo;，借用前國防部長唐納德&middot;拉姆斯菲爾德的一句話，或被廣泛理解的因素，這些因素經(jīng)常影響選舉，但很難納入建模。舊的模式只考慮了其中一個因素，即所謂的&ldquo;地區(qū)獨(dú)特性&rdquo;&mdash;&mdash;也許是一位長期代表持有一種特殊的意識形態(tài)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>金等人在去年夏天的政治方法論學(xué)會年會上提出的新模型，增加了四個額外的&ldquo;已知的未知&rdquo;。一種是針對地區(qū)層面的政治意外&mdash;&mdash;比如，突然的刑事起訴或政治學(xué)家所說的&ldquo;異端策略&rdquo;，即候選人的戰(zhàn)略舉措顛覆了整個議程。另一種情況是，從東海岸到西海岸的搖擺會改變一方或另一方的平衡。</p> <p>&nbsp;</p> <p>數(shù)據(jù)科學(xué)家使用他們的模型分析了1954年至2020年期間10778次美國國會選區(qū)級的競選，這種方法具有高度協(xié)調(diào)的算法，&ldquo;即使在幾年前，在計(jì)算上也是不可實(shí)現(xiàn)的&rdquo;。為了運(yùn)行他們的數(shù)據(jù)集，合著者獲得了一個新的高性能服務(wù)器。完整的分析仍然需要48小時。</p> <p>&nbsp;</p> <p>根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型，某些結(jié)果的概率為萬分之一或更小。然而，僅在1958年的435次選舉中，就有12次發(fā)生了這種幾率很小的事件。相比之下，當(dāng)使用新模型時，在整個數(shù)據(jù)集中只有一次選舉中發(fā)現(xiàn)了這種差異。換句話說，新模型產(chǎn)生了更準(zhǔn)確的概率，因此預(yù)計(jì)發(fā)生大約五分之一的事件實(shí)際上發(fā)生了20%。</p> <p>&nbsp;</p> <p>金和他的合著者很快將他們的模型應(yīng)用于研究國會選舉的大規(guī)模模式和更廣泛的美國民主。其中一個發(fā)現(xiàn)除了最終與統(tǒng)計(jì)模型及其實(shí)證結(jié)果相吻合外，并不完全是一個啟示。他們發(fā)現(xiàn)，在選舉結(jié)果和兩黨制方面，過去60年分為三個不同的時代。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在20世紀(jì)50年代和60年代，政黨似乎高度一致(意味著他們內(nèi)部一致，彼此不同)，在2000年之后也是如此。新模型發(fā)現(xiàn)，在這兩個時期，選舉都是高度可預(yù)測的，盡管政治意外發(fā)生的頻率比標(biāo)準(zhǔn)模型所顯示的要高。</p> <p>&nbsp;</p> <p>然而，20世紀(jì)50年代和60年代與今天在一個關(guān)鍵方面有所不同。金解釋說:&ldquo;在早期，兩黨是一致的，但他們并不是非常兩極化。&ldquo;兩黨都會努力爭取中間派選民。今天，兩黨仍然高度一致。他們只是碰巧是兩極化的，而且是高度黨派化的。他們的目標(biāo)不是中間選民;他們正在吸引他們的極端支持者。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>在這期間發(fā)生了什么?文章解釋說，早期的結(jié)盟在20世紀(jì)70年代、80年代和90年代失去了很大的價值，可能是由于1964年民權(quán)法案和年輕選民反對越南兩黨的政策等因素。毫不奇怪，在這個時代，選舉變得更加不確定。</p> <p>&nbsp;</p> <p>隨著各政黨努力組織選民，現(xiàn)任總統(tǒng)努力變得更加強(qiáng)大和獨(dú)立。金說:&ldquo;從80年代到90年代，整個文獻(xiàn)都是看著現(xiàn)任總統(tǒng)的平均優(yōu)勢不斷增加的。&rdquo;&ldquo;這意味著現(xiàn)任總統(tǒng)的預(yù)期得票更高。我們發(fā)現(xiàn)的一個很大的驚喜是，這并不意味著在職者更有可能當(dāng)選，因?yàn)楫?dāng)預(yù)期的在職優(yōu)勢更高時，預(yù)測的不確定性也更高。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>事實(shí)上，新的統(tǒng)計(jì)模型首次揭示了恰當(dāng)校準(zhǔn)的有關(guān)在任者勝負(fù)的概率。事實(shí)證明，在任者下臺的概率相對穩(wěn)定，而且在這三個時期都相當(dāng)高。在一種情況下，擔(dān)任現(xiàn)任總統(tǒng)是非常危險(xiǎn)的，有五分之一的幾率被選民解雇。</p> <p>&nbsp;</p> <p>金說:&ldquo;我們的研究表明，總統(tǒng)所在政黨的現(xiàn)任議員在中期選舉中失去席位的可能性大約為20%。&rdquo;&ldquo;他們在任何其他時期都可能失敗，但我們看到很多人都被淘汰了，或者至少是那些沒有密切關(guān)注選民需求和偏好的人。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>