<p>讓我們回到2016年。在聯(lián)邦選舉前的幾個(gè)月里，時(shí)任反對黨領(lǐng)袖比爾&middot;肖頓(Bill Shorten)發(fā)表演講，概述了工黨改革負(fù)扣稅的意圖。</p> <p>&nbsp;</p> <p>除了保證房地產(chǎn)市場準(zhǔn)入更加公平外，他還聲稱工黨的改革將&ldquo;在10年內(nèi)提高預(yù)算底線321億美元&rdquo;。</p> <p>&nbsp;</p> <p>第二天，時(shí)任澳大利亞財(cái)政部長斯科特&middot;莫里森(Scott Morrison)進(jìn)行了回?fù)?，聲稱澳大利亞工黨提出的負(fù)扣稅改革不僅只會(huì)帶來很少的收入，而且&ldquo;還可能給那些想要獲得成功的普通投資者帶來一些非常惡劣的后果&rdquo;。時(shí)任總理馬爾科姆&middot;特恩布爾(Malcolm Turnbull)更進(jìn)一步，稱該提議是&ldquo;所有反對黨提出的最欠考慮、最具潛在破壞性的政策&rdquo;。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這些都是嚴(yán)厲而明確的話語，但他們是否得到了同樣明確的建議?</p> <p>&nbsp;</p> <p>要找到答案，我們必須快進(jìn)到2018年1月。信息自由文件顯示，司庫斯科特&middot;莫里森不僅忽視了他的部門的建議&mdash;&mdash;這證實(shí)了澳大利亞工黨的政策&mdash;&mdash;而且顯然與之相矛盾。<img src="https://reporter.anu.edu.au/_next/image?url=https%3A%2F%2Freporter-api.anu.edu.au%2Fapp%2Fuploads%2F2023%2F02%2FScott-Morrison-for-Reporter-1-1400x862.jpg&amp;w=3840&amp;q=75" width="808" height="498" />&nbsp;</p> <p>作為財(cái)政部長，斯科特&middot;莫里森(Scott Morrison)忽視了他的部門關(guān)于澳大利亞工黨(ALP)提出的對負(fù)扣稅進(jìn)行改革的建議。圖片來源:澳大利亞國立大學(xué)Tracey Nearmy</p> <p><br /><strong><span class="h1">解讀事實(shí)</span></strong></p> <p><br />在官方政策建議公開發(fā)布后，政府經(jīng)常被指責(zé)忽視或拒絕他們的專家。這種描述通常表現(xiàn)為政治化，是膚淺的。再深入挖掘一下，官方的建議本身是否有什么東西讓人很容易忽視?我在《政府專家如何自我破壞》(How Government Experts Self-Sabotage)一書中提出了這樣一個(gè)問題:政策官員的專家建議是否具有某些特征，會(huì)讓政府受眾忽視或誤讀?</p> <p>&nbsp;</p> <p>為了幫助回答這個(gè)問題，我研究了根據(jù)《信息自由》(Freedom of Information)發(fā)布的官方政策建議，發(fā)現(xiàn)了被拒絕者的措辭:專家顧問不愿透露他們所知道的信息，以適應(yīng)政治環(huán)境。</p> <p>&nbsp;</p> <p>有人甚至?xí)f，他們是自己被邊緣化的同謀，就好像他們寫的建議隱含著&ldquo;如果需要，就拒絕我&rdquo;的邀請。這種做法不僅損害了專家的誠信，還削弱了政策建議作為合法治理民主的工具的作用。</p> <p>&nbsp;</p> <p>更廣泛地說，這意味著，如果那些本應(yīng)向政府提供全面、明確和相關(guān)信息的公共機(jī)構(gòu)不這樣做，就沒有記錄，也沒有追蹤政治決策如何做出的公共問責(zé)制。其結(jié)果實(shí)際上與隱瞞是一樣的&mdash;&mdash;也就是說，盡管以相對簡單的方式進(jìn)行，但建議是用一種盡可能融入背景的語言表達(dá)出來的。</p> <p>&nbsp;</p> <p>某種建議正在被提出，&ldquo;事實(shí)&rdquo;正在被提供，評估和問責(zé)措施正在被觀察，但意義和觀點(diǎn)是看不見的，不能批判性地解釋。人們最終得到的政策建議是一種政治標(biāo)志或玩物，象征著事實(shí)和證據(jù)，但大多數(shù)人無法解釋&mdash;&mdash;因此，矛盾的是，它可以無限地解釋。</p> <p>&nbsp;</p> <p>當(dāng)然，政府專家并不是唯一可能自我破壞的專家&mdash;&mdash;可能還有其他專業(yè)領(lǐng)域的專家也以某種形式的拒絕告終。氣候變化科學(xué)、轉(zhuǎn)基因食品的推廣、疫苗宣傳、皮膚癌教育和反槍支運(yùn)動(dòng)都是我想到的直接候選人。他們是否像我調(diào)查過的那些被拒絕的政策專家顧問一樣，也牽涉到自己的拒絕?</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong><span class="h1">為了公眾利益</span></strong></p> <p><br />對我的發(fā)現(xiàn)的一個(gè)明顯反駁是，例如，許多遏制COVID-19傳播的成功可能是因?yàn)檎畼酚诼犎∮姓f服力的專家的意見。但在大流行后的世界里，我要求專家們&mdash;&mdash;無論是學(xué)術(shù)專家還是專業(yè)專家&mdash;&mdash;在自己的工作領(lǐng)域找到&ldquo;被拒絕&rdquo;的例子，并用它們來反思現(xiàn)狀。</p> <p>&nbsp;</p> <p>我還希望專家能夠受到那些最終被他們的建議和語言所影響的人的關(guān)注、批評和鼓勵(lì)，這些人就是&ldquo;日常&rdquo;讀者或公眾。</p> <p>&nbsp;</p> <p>盡管政治言論和改革努力旨在讓公眾參與決策，但公共利益相關(guān)者通常在整個(gè)政策過程中被邊緣化或忽視。然而，他們確實(shí)試圖參與其中，比如向議會(huì)提交意見書或?qū)懶沤o政府代表。</p> <p>&nbsp;</p> <p>幾年前，有人告訴我，在9個(gè)月的時(shí)間里，一個(gè)投資組合收到了近1.8萬份不同的信件，主要是來自公眾的信件。另一個(gè)定期發(fā)表自己研究的作品集，一篇文章的獨(dú)立在線瀏覽量超過100萬次，而另一份年度出版物的瀏覽量可以超過400萬次。這些數(shù)字表明，人們對治理問題的強(qiáng)烈興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了媒體、商界和學(xué)術(shù)界。</p> <p>&nbsp;</p> <p>然而，被拒絕者的語言使得感興趣的選民和利益相關(guān)者很難理解作為(或不是)政策決定表面基礎(chǔ)的政府建議。我的書不是一本教你如何讓它變得更簡單的手冊;它試圖提升勇敢的政策顧問在決定什么符合公眾利益方面可能做出的關(guān)鍵貢獻(xiàn)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>Christiane Gerblinger博士是澳大利亞國立大學(xué)公眾科學(xué)意識(shí)中心的訪問學(xué)者，也是《政府專家如何自我破壞:被拒絕的語言》一書的作者，由澳大利亞國立大學(xué)出版社出版，并于2月8日推出。在澳大利亞國立大學(xué)出版社免費(fèi)下載。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>